Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

sweeper · Nazadnje urejal/a sweeper 30 Mar 2007 17:55; skupaj popravljeno 4 krat

Ta tema je objavljena zaradi diskusije o tipski napaki – obresti, ki bi jih moral kupcem Stanovanjski sklad RS izplačati od predplačil kupnine, ki jo zelimo navesti kot tozbeni zahtevek v skupinski tozbi. Prosim, objavite svoja vprašanja, predloge in pomisleke. Prosim za povezave na teme, kjer se je to ze obravnavalo.

------------------------------------------------------------

Na letni ravni znašajo obresti cca. 3% od vsakega obroka predplačila kupnine in se plačajo od vseh obrokov razen prvega (ara) in zadnjega (zapadel je v plačilo manj kot tri dni pred izročitvijo stanovanja).

Podlaga za to je 41. člen ZVPot.

Sklad se sicer sklicuje na svoj »privilegiran« položaj (baje je o tem celo pridobil mnenje Ministrstva za okolje), vendar ni sposoben navesti ustrezne pravne podlage. Namesto tega ponuja izmišljeni pravni konstrukt, ki pa ne vzdrži pravne presoje.

Sklad navaja, da po 91. členu ZVKSES ne Stanovanjski sklad RS izrecno ne rabi pridobiti bančne garancije v primeru prejetih predplačil in da, ker skladno z 92. členo ZVKSES noben prodajalec, ki odpre skrbniški račun (kar pa ni situacija v našem primeru), ne rabi obrestovati predplačil, naj Sklad v nobene primeru ne bi rabil obrestovati prejetih predplačil.

Navedeno je žal umeten pravni konstrukt, ker 91. in 92. člen ZVKSES med seboj sploh nista povezana ali medsebojno pogojena. Sklad sicer res ne rabi pridobiti bančne garancije za predplačila (zanj jamči RS, zato ni strahu, da bi šel v stečaj – pomnite Zbiljski gaj; to je razlog določbe 91. člena ZVKSES), predplačil pa ne bi rabil obrestovati samo (tako kot katerikoli drugi investitor ne), če bi sredstva zbiral na skrbniškem računu (ker jih tam tako obrestuje banka – če bi jih dodatno moral še prodajalec, bi bili kupci v tem primeru v boljšem položaju v primerjavi z drugimi kupci, saj bi bila njihova sredstva dvojno obrestovana, kar pa spet ni namen ZVKSES; to je razlog določbe 92. člena ZVKSES).

Določba 91. člena ZVKSES nasprotno dokazuje, da 41. člen ZVPot velja v primeru predplačila kupnine, kadar ni oblikovan skrbniški račun, saj jo izrecno izključuje samo ob takem zavarovanju.

Sklad torej meša jabolka in hruške in neupravičeno zavrača izplačilo obresti od predplačil. 3% obresti od predplačil v danih obdobjih + zamudne obresti (trenutno 11,5% letno) od neizplačanih obresti se kar nabere.

Sindar · Objavljeno: 29 Mar 2007 18:16 Naslov sporočila:

Zanimivo. Meni se še niso oglasili z 91. in 92. členom ZVKSES. Verjetno v naslednjem dobisu od njih Wink

Je pa dejansko tako kot si napisal. Odkrito rečeno sem del ZVKSESa, ki je namenjen skrbniškemu računu, jaz kar preskočil, ker tako ni bistven saj skrbniškega računa niso odprli in torej ni relevanten. Kaj to okol 91. in 92. člena so ti poslali dopis al so ti po telefonu povedal?

sweeper · Objavljeno: 29 Mar 2007 18:17 Naslov sporočila:

Poslali dopis - je zelo "zanimiv" zaradi nekaterih drugih delov...

dz · Objavljeno: 22 Jul 2007 15:05 Naslov sporočila:

Ministrstvo za gospodarstvo je odpravilo vse odločbe Tržne inšpekcije (vključno z mojo) s katero je le-ta SSRS naložila plačilo obresti z obrazložitvijo, da se ZVPot ne uporablja za prodajo stanovanj s strani SSRS. Pri tem se sklicujejo, da po 1. členu, 3. odstavek, SSRS nima status podjetja ker prodaja stanovanj SSRS ni pridobitna dejavnost.

Moji pravni stiki pravijo, da obrazložitev ni neutemeljena. Crying or Very sad

Ampak, ker so zakoni neusklajeni, še vedno velja 4. člen, 1. odstavek, 3. točka ZVKSES, ki izrecno pravi, da kupec stanovanja (nikjer ni omenjena pridobitna ali nepridobitna prodaja) ima status potrošnika po ZVPot. Wink

Možnost: tožba kjer bi sodišče odločalo katero določilo je v veljavi za naš primer. Shocked

Zdaj je situacija pravno popolnoma neskladna: mi smo kupci, oni pa nimajo status prodajalca Rolling Eyes

Pa še toliko časa so potrebovali, da to ugotovijo. Kreteni Mad

Blanche · Objavljeno: 23 Jul 2007 11:42 Naslov sporočila:

Zanimivo pa je, da je Stanovanjski sklad zaračunal zelo natančno razčlenjene obresti, ko sva zamudila z enim izmed obrokov. In to takoj.

Ergo? Če niso prodajalci, potem......

soncek · Veteran Pridružen/-a: 11.06. 2006, 17:55 Prispevkov: 85

Jaz sem za tožbo, bomo vsaj vedeli pri čem smo. Itak je pa to zgolj ena izmed postavk skupinske tožbe. Čeprav so sodišča počasna, na koncu le dajo en dokončen in smiseln odgovor, še posebej če se izkoristi tudi vsa pravna sredstva. Idea

mesar · Objavljeno: 25 Jul 2007 21:46 Naslov sporočila:

mesar · Objavljeno: 18 Mar 2010 13:48 Naslov sporočila:

Ko sem nedavno znancu v zvezi s tožbo omenil, da se sklad pri obrestih zgovarja na to, da zanj zakon o varstvu potrošnikov ne velja, ker kao prodaja njegovih stanovanj ni pridobitna dejavnost, je samo rekel, poglej PRAVILNIK. Idea

In res je po 2. členu pridobitna vsaka dejavnost, s katero konkuriraš na trgu. Sklad bo težko dokazal, da s prodajo svojih stanovanj ni bil konkurenca drugim prodajalcem. Wink

Vsaj obresti imamo že skoraj v žepu. Very Happy

dk · Objavljeno: 19 Mar 2010 00:15 Naslov sporočila:

Po pravilih o dokaznem bremenu sklad ne rabi dokazovati, da ni bil konkurenca, ampak morajo tisti, ki ga tožijo, dokazati, da je bil.

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli

Domene | Spletno gostovanje | Reseller gostovanje | EMAIL gostovanje
SSL certifikati | Spletne aplikacije na klik | Brezplačna spletna stran (Website Builder) | WordPress gostovanje
Spletne strani, brezplačna izdelava in namestitev | Poceni letalske karte | Letalske karte | Poceni hoteli